La Corte declara inconstitucional la composición del Consejo de la Magistratura / Eduardo Barcesat: «Es un disparate total»

Eduardo Barcesat, abogado constitucionalista, dialogó con radio Universidad de La Plata acerca del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir de la cuál declaró inconstitucional la actual composición del Consejo de la Magistratura.

«Este fallo tiene su lectura institucional y su lectura jurídica. Las dos son malas, son sumamente críticas. Desde el punto de vista institucional, porque la Corte se pone en legislador en última instancia. Lo que está haciendo es decir que la ley vigente es inconstitucional y que se repone la vigencia – y aquí viene el disparate – se repone la vigencia de la ley anterior, que fue derogada hace 15 años. Esto constituye un disparate jurídico, porque no se puede reponer por una sentencia judicial, una ley que fue reemplazada por el Congreso de la Nación, y que necesita de otra ley del Congreso, pero no puede reponerla, y  además ordenar que se integre el actual Consejo de la Magistratura, que tiene 13 integrantes, que pase a la cifra de 20 como indica la ley derogada y ahora resucitada por la Corte, y esto bajo apercibimiento de que si no se hace dentro de los 120 días corridas, el día 121 cualquier resolución del actual Consejo de la Magistratura va a ser nula. Es un disparate total», remarcó Barcesat.

Al ser consultado sobre el presidente del Consejo de la Magistratura, en caso de volver a la composición de 20 miembros, el constitucionalista, que este cargo quedaría en manos del «actual presidente de la Corte Suprema (Horacio Rosatti). Esto es para emplazarlo como doble monarca. Es más contradicciones jurídicas. Si realmente la ley fuera inconstitucional, la que estaba vigente hasta este fallo, todas la resoluciones tomadas por el Consejo de la Magistratura estarían viciadas, porque dice el fallo de la Corte que esta integración no tiene el equilibrio que buscaron los legisladores constituyentes. Esto es una doble barrabasada. Es auto-contradictorio. Si dicen que es inconstitucional, no pueden validar los actos ocurridos bajo una nulidad e inconstitucionalidad, porque cada uno de estos actos sería una violación al texto constitucional, en la lectura que hace la Corte.  Por un lado digo que es inconstitucional, pero al mismo tiempo, para que no haya una barrabasada mayor, digo que todos los actos que se han cumplido por el Consejo, en su actual integración, son todos válidos, hasta el día 121, cuando son todos nulos,  aunque no haya una causa judicial. Creo que la única alternativa institucional, frente a este desborde que quebrante la división de poderes, que es la piedra basal del Estado de Derecho, es propiciar el enjuiciamiento y remoción de los señores magistrados de la Corte por este mal desempeño».

La entrevista: