Endeudamiento para infraestructura y sin recaudación

Por Ernesto Mattos / Economista (UBA). Docente e investigador FCEUBA-CCC-CESO.

El año 2017 está signado, sin lugar a dudas, por el calendario electoral. El gobierno del Radicalismo y el PRO en su alianza Cambiemos se juega en las próximas elecciones mucho más que los diputados o senadores que pueda colocar en el congreso. En esta elección de medio término se pone en juego sí la sociedad aprueba el giro hacia una democracia liberal y economía de mercado impulsada por Cambiemos bajo la consigna de la Revolución de la Alegria (RedA) en la política nacional.

Un triunfo, le permitiría profundizar las reformas pendientes y que se hacen necesarias para generar las condiciones para la inversión, esto es: avanzar sobre los convenios colectivos de trabajo y otros derechos laborales (plazo mínimo de contratación, indemnización…); en el aspecto de la seguridad social, extender la edad para jubilarse y reducir los aportes patronales; profundizar la política externa de apertura comercial y desregulación de la cuenta capital y financiera o directamente reordenar el gasto público.

Una derrota, pondría en seria debilidad al ejecutivo y su programa político-económico, especialmente si es en manos de alguna expresión cercana al kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires. Perdiendo, no quiere decir que no pueda co-gobernar, como lo hizo este 2016, con su aliado del Frente Renovador y otros bloques del PJ, tampoco está garantizada una mayoría al FPV-PJ y otras fuerzas.

Los datos del año 2016 van mostrando un cierre de año con caída del consumo, de la inversión y alta inflación, la más alta desde la salida de la convertibilidad -abril 2002- en un contexto de recesión económica. La solución propuesta desde la conducción política, dígase Poder Ejecutivo Nacional, es avanzar en un mayor endeudamiento y profundizar la eliminación de las restricciones al dólar para su compra mínima sumada a la desregulación del movimiento de capitales. Además el flamante Ministro de Finanzas “Toto” Caputo dijo: Se confunde un poco el concepto de que cada vez que emitimos deuda es para financiar déficit. La mayoría de las veces que emitimos deuda es para cancelar deuda[1]. Lo que deja claro que no hay una preocupación por generar ingresos. No obstante, los que co-gobernaron no habían dicho: Y el tercer límite que planteamos es uno  vinculado a los nuevos endeudamientos. Argentina no puede recorrer más el camino del endeudamiento para cualquier cosa, solamente para infraestructura, para proyectos de desarrollo. Tenemos que construir un país que cuando recurra a la deuda  intergeneracional, sea porque  se trata de proyectos de largo plazo[2]”, dijo el dirigente del Frente Renovador.

Como hemos visto este 2016 se redujeron los impuesto al comercio exterior, el resultado fue que, comparado con 2015, solo creció un 15% y si nos adentramos en la composición de este concepto nos encontramos que estuvo impulsado, principalmente, por los derechos de importación (59%) mientras que los derechos de exportación se contrajeron (-6%); impuesto a las ganancias apenas creció un 13% y lo resaltante fue impuestos internos (tabacos y resto), que supero a la inflación del año, en un 52%. Como lo informa el Centro de Estudios Económicos y Sociales – Scalabrini Ortiz El tercer trimestre de 2016, la inversión cayó un 8,3% en forma interanual mientras que el consumo (público y privado) descendió un 2,3% incrementando su participación en un PBI que cayó el 3,8%, en su informe del mes de Enero de 2017. Además lo que nos dejó en claro el año 2016 fue que no hay autoridad monetaria para controlar los niveles de inflación, por ende hace caer por el piso la máxima monetarista del chicago boy periférico: emisión genera inflación. Los datos en el aspecto monetario son contundentes, con una base monetaria (2015) que creció un 34% (i.a.) la inflación fue del 26%, cuando durante el 2016 la base monetaria mermo al 31% (i.a.) y la inflación supero el 40%.

Hacia adelante, el gobierno tendrá el desafío de cumplir con la meta de inflación propuesta, 17%. Con un consumo en contracción, caída de la inversión, con recesión económica y baja recaudación en un año electoral, sí continúa su idea de reducir impuesto. Por lo tanto, se complementaría esta última idea con la propuesta de flexibilización laboral, un dólar barato ¿Hasta cuándo? ¿Se animara el gobierno a devaluar en un año electoral?

[1] http://www.ambito.com/868905-caputo-reitero-que-este-ano-se-buscara-financiamiento-por-us-20000-millones

[2] http://frenterenovador.org.ar/massa-nosotros-planteamos-una-serie-de-limites-que-son-en-beneficio-de-la-argentina/