Se redujo la inversión en las Provincias y municipios

Se redujo la inversión en las Provincias y municipios

Por Ernesto Mattos / Economista (UBA). Docente e investigador FCEUBA-CCC-CESO.

Según el informe de INVECQ[1] Consulting SA durante la semana, el Senado aprobó y convirtió en Ley el Presupuesto 2017 con tan solo 8 votos en contra. En el mismo se destaca: un crecimiento de la economía en 3,5% respecto de 2016; un nivel de gasto de $178.223 millones; inflación en torno al 17%; un tipo de cambio promedio en niveles de $17,92; y un saldo comercial deficitario de US$1.866 millones.

El gobierno tiene un cierre de año complicado por un lado el déficit fiscal podría ser mayor al del 2015 y se anunció y proyectó para el 2017, en un año de elecciones, realizar una “obra por día” según el presidente de la Nación[2].

Para tratar de repensar esto observamos los datos con los contamos hasta ahora. Según la Secretaria de Hacienda en la sección de Ejecución Presupuestaria de la Administración Nacional – Base Devengado – Mensual[3] la Inversión Real Directa apenas creció un 14.5% en la ejecución acumulada de enero a septiembre de 2016 si lo comparamos contra 2015. Para las Transferencias de Capital (otras administraciones publicas) cayó un -5.6% para el mismo periodo, que significó unos 4.371 millones de pesos menos invertido.

Lo preocupante de esta reducción esta que la caída más significativa esta en las transferencias a las Provincias y Municipios, en los primeros nueve meses comparado contra 2015, se contrajo en -14%. En los primeros nueve meses de 2015 se ejecutó 49.480 millones de pesos, mientras que para este 2016 fue de 42.562 millones de pesos, lo que implicó una reducción en lo ejecutado por 6.917 millones de pesos.

Un detalle no menor es que la denominas inversión nacional u obra pública que es el concepto Inversión Real Directa, solamente, se incrementó en un 14.5%. El ritmo lento de inversión pública nacional va en consonancia con la necesidad de reducir el déficit fiscal por el lado de la obra pública, entre otros conceptos.

No obstante, es preocupante que las transferencias a las provincias y municipios experimenten reducciones significativas pensando en que los mayores índices de desempleo están en las zonas extra-pampeanas.

Por lo tanto, si se redujo la inversión de capital en 4.371 millones de pesos –incluye Provincias, Municipios y Resto-  ¿Cuáles fueron las partidas reducidas? Como informa el ministerio las reducciones se centraron en: A) Asistencia financiera para la ejecución de obras de infraestructura habitacional (-$6.358,3 millones) a cargo de la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda. B) Transferencias para la ejecución de obras de infraestructura energéticas, productiva y social a cargo de la Secretaría de Obras Públicas (-$2.817,6 millones). C) Iniciativas vinculadas a la ejecución de obras de agua potable y saneamiento en el ámbito del ENOHSA (-$2.294,1 millones), explicándose principalmente por la discontinuidad de la participación del organismo en el “Plan Argentina Trabaja” y “Ellas Hacen” y el menor gasto realizado en el marco del Programa de Agua y Saneamiento para Todos. D) Asistencia financiera a ARSAT para la ejecución de políticas en telecomunicaciones (-$1.776,0 millones). E) Fondo para el Desarrollo Económico Argentino (-$1.407,0 millones). F) Ejecución de obras destinadas a la construcción de escuelas a cargo del Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda (-$1.001,7 millones). G) Transferencias a provincias para desarrollo de infraestructura productiva (-$701,2 millones). H) Ejecución de obras de infraestructura energética en el marco del Ministerio de Energía y Minería (-$570,6 millones). I) Aplicación del Fondo Nacional para la Educación Técnico Profesional (-$567,5 millones). J) Asistencia financiera a Yacimiento Carbonífero Rio Turbio (-$511,4 millones) para la ejecución de iniciativas de equipamiento e inversión en el yacimiento. K)  Equipamiento e infraestructura escolar (-$420,2 millones), acciones compensatorias (-$379,6 millones) y gestión educativa (-$135,9 millones) a cargo del Ministerio de Educación y Deportes. L) Transferencias a Nucleoeléctrica Argentina S.A (-$252,7 millones) debido mayormente a la finalización de las obras de la Central Nuclear Atucha II.

¿Lo paradigmático de estas transferencias es que en el caso de las transferencias corrientes hacia las Provincias y Municipios el incremento –enero a septiembre 2016 vs 2015- alcanzo el 122%, aunque las transferencias corrientes a penas se incrementaron en un 33.2%. Pero para dejar claridad en la cuestión: Las Transferencias Corriente[4]s son los recursos que se perciben por transacciones efectuadas con el sector privado, público y externo, que no suponen contraprestación de bienes o servicios por parte de las entidades municipales receptoras; y cuyos importes se destinan a financiar erogaciones corrientes.  Comprende: – Aportes No Reintegrables: ingresos provenientes de acuerdos o convenios con entes del sector público nacional de carácter no reintegrable para la financiación de Erogaciones Corrientes. – Aportes del Tesoro Provincial: constituyen ingresos provenientes de aportes o contribuciones realizados por el Gobierno Provincial para financiar Erogaciones Corrientes en el ámbito municipal y que tienen el carácter de no reintegrables. – Otros: ingresos provenientes de aportes o contribuciones de otros entes no pertenecientes al Sector Público Nacional o Provincial, de carácter no reintegrable para financiar Erogaciones Corrientes. Estos tres conceptos son de carácter NO REINTEGRABLE ¿Habrá látigo y billetera en el 2017?

[1] http://www.invecq.com/apps/docman/descargar.php?uid=5566162d50&id=165&show=inline

[2] http://www.nuevospapeles.com/nota/967-macri-prometio-una-obra-por-dia

[3] http://www.mecon.gov.ar/onp/html/ejecu_mensual/archivos/septiembre16.pdf

[4] http://www2.mecon.gov.ar/hacienda/dncfp/municipal/documentos/material_metodologico/instruct_sist_info_fiscal.pdf

Compartir en: